一萬元的正當性(謝立功)

作者：謝立功（前國安會諮詢委員、前民眾黨秘書長、台灣新故鄉智庫協會副理事長）

日前立法院三讀通過特別條例，匡列特別預算上限新台幣5450億元，並於今年10月31日前每人普發現金1萬元。民進黨吳思瑤立委表示，藍白再次聯手暴增政府預算支出，預算權就是行政權，認為舉債發現金救罷免的議案是違法違憲。

是否違憲？憲法第 70 條：立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。或許有人會問2023年為增進消費動能，曾普發現金6000元，過去可以，為何現在不可以？更早之前，國民黨執政2009年發消費券、民進黨執政2020、2021年分別推出三倍券、五倍券，姑不論前者是因金融海嘯，後者是因新冠疫情，但以前的確有類似做法。其差別在於以往係行政體系主動提出之預算案，這次是立法院以法律案通過但會增加支出，這算是合法有創意的突破，還是游走在法律邊緣的灰色地帶？

回顧民國 79 年釋字第 264 號指出，憲法第70條規定，旨在防止政府預算膨脹，致增人民之負擔。立法院決議︰「請行政院在本 (79) 年度再加發半個月公教人員年終工作獎金，以激勵士氣，其預算再行追加」，係就預算案為增加支出之提議，與上述憲法規定牴觸，自不生效力。民國 84年釋字第 391 號指出，基於預算案與法律案性質不同，尚不得比照審議法律案之方式逐條逐句增刪修改，而對各機關所編列預算之數額，在款項目節間移動增減並追加或削減原預算之項目。就被移動增加或追加原預算之項目言，要難謂非上開憲法所指增加支出提議之一種，復涉及施政計畫內容之變動與調整，易導致政策成敗無所歸屬，責任政治難以建立，有違行政權與立法權分立，各本所司之制衡原理，應為憲法所不許。

立法院在大法官同意權案審查被提名人陳慈陽時，遭提問在1996年「評析大法官釋字391號解釋文」一文，曾主張立法院預算權界線過於狹隘，立法院應可另提法律案作出增加預算提議，質疑是否有換了位置換了腦袋的嫌疑。陳慈陽認為，普發現金1萬元有爭議，並稱依據釋字第520號，行政、立法兩院要依憲法程序解決爭議，大法官不處理政治問題，基本上不管內閣制或總統制，現在已經沒有行政、立法制衡的問題，都是政黨政治，政黨若能在憲政體制下協商完成的話，那當然就不會有爭議的問題。

至於普發現金，國民黨是否為救罷免？如果有人說大罷免大成功，就領不到一萬元，這代表什麼意義？政策買票？當然有人會說不影響投票意願，所以一定又是各說各話。只不過以往看到許多人為選舉操縱族群對立，如今看到有人為罷免口不擇言(從社會邊緣人到智Ⅹ、畜Ⅹ、禽Ⅹ，各種詆毀他人的說法)，全台好像陷入更加對立撕裂的惡性循環中。如果法律成為各自解讀的工具，民主國家人民引以為傲的選舉罷免權，如今卻成為製造仇恨紛爭的根源，這是我們想要的民主法治嗎？立委在法律案中夾帶預算編列，這絕對不是第一件，但如此赤裸裸發現金，自然引發違憲爭議。如今正逢審查大法官被提名人，在立法院行使同意權之際，欲覓得有法律專業、有風骨、敢說真話者，難矣！如果期待大法官用法律專業解決政治問題，台灣人民將越來越不相信司法。好奇的是，若當初採民眾黨版本普發6000元，在行政部門原來預算範圍內，適法性又當如何？

隨著罷免案投票進入最後10天，藍綠支持者差距有限，若中間選民能發揮中道力量，必可改變被扭曲的罷免亂象，所有中間理性的人民，將是罷免成功與否的決定者，也是讓台灣真正走向法治國的關鍵力量。行政權與立法權分立，彼此制衡也相互合作，才是正道。

＊作者為「新故鄉智庫」國政顧問，本文原刊於114/7/17風傳媒，由作者授權轉載。