柯陳對比 司法獨立遭遇生態腫瘤(吳統雄)

作者：吳統雄（台灣民調創始人）

上周五，高等法院撤銷台北地院對柯文哲的交保裁定，發回台北地院更裁，柯文哲有再被羈押的可能。同日，高等法院另一法庭對民進黨台北市議員陳怡君涉貪延押案，罕見地開庭審理，自為裁定諭知陳交保，而且，檢方不得抗告。

柯陳對比立即引爆兩案「出現巨大落差與不同標準」的輿論。民進黨固定幾名帶風向律師，旋即出來曲解兩案有所不同。大批青鳥網軍也即時冒充小草上網，製造大量衝突的虛假訊息。

唯陳怡君案的刻意曲折安排，就多元觀察可推知，實為正派法官在「曲道護法」，回歸憲法的人權保障，堅守現代法律的基本準則，但在強大的政治生態壓力下，只能被迫以彎曲的方式為之，此案至少包括3項意涵。

第一、陳怡君案的解釋不是對比柯文哲，而是暗指同樣適用柯文哲，更是對檢察官濫權羈押的普遍性警鐘！

第二、為何無法「直道」宣示？就是本專欄一再提醒的，司法獨立欠缺「自律」與「制衡」機制。自律包括法官們內部的討論共識，這樣公開的管道付諸闕如。

第三、為何無法形成自律機制？因實務上的業務量太大，其中高比例來自檢察官濫訴！再加以政商利益插入案情導致複雜化！

台灣的司法原來還能評51分，主要是地方法院多數尚能遵守法治，但在賴清德強力的人事干預下，大逮捕、大關押，司法公信力岌岌可危，今天台北地院的更裁結果，將是「司法獨立性50分」的保衛戰。

由於人類取用行為的複雜交互作用，司法界在部分被控制、部分自願追隨政治權力的病症中，無法經由短期與個案治療。這個來自政治的腫瘤，只能期待2026，2028的選舉開刀解決，以恢復司法獨立的健康。

高院兩案羈押裁定不同

柯文哲聲請具保停押，北檢以證人尚未詰問完畢等為由提抗告，高院乃發回台北地院更裁。同時「所謂證人」施威全的出現，反映北檢浮濫「製造證人」的事實，已達到荒謬、侵犯人權的境地。

民進黨議員陳怡君的延押案，高院另一法庭，未依常例發回地院，自為裁定諭知陳交保，不得再抗告，連創四大特色，本案的綜合特色，成為司法首例。一般評論均集中在政黨矛盾，我的觀察不是，而是以高院受命法官林孟皇為代表的法官們，在「司法結構性不獨立」無法直言的情況下，以判決技術，間接指責濫權羈押，表達守護法治。

林孟皇指出，檢察官應負舉證責任，起訴後推定已經完整保全證據，除非被告起訴後還發生新事實，否則法院不得再認定有無串證之虞。

此裁定若非有「多元觀察能力」的人，極容易被引導向政黨鬥爭、顏色差異，限縮為「民進黨對在野黨不正義」；而忽略正視其嚴肅基礎：是「部分檢察官因政商利益，對所有人民不正義」。

正派法官為何只能曲道表態？就是本專欄一再提醒的：「司法結構性不獨立」，缺乏落實的「自律行動」，與「制衡機制」。司法官的任命升遷，尤其是檢察官，受到太多行政權力的影響。

「司法自律」包括、但遠多於「司法官評鑑」，必須做到「司法一致性」「司法可預測性」，如何一致？司法官本身必須有共同進修、觀摩、討論、形成共識的機會。

但司法官又因業務量太大，根本沒有時間進修開會。司法官為何業務量太大？高比例來自檢察官濫訴！再加以政商利益插入案情導致複雜化！

檢察官起訴書以含糊的「某日某地」就敢起訴人民，非常可惡！連犯罪時間地點都不知道，亦即到底有沒有發生犯罪都未知，這樣濫訴，不就在浪費司法資源？製造無謂業務量嗎！

柯文哲被起訴，也就是最重要的第二條貪汙罪，起訴書原文是：「柯Ｏ哲出席京華廣場動土典禮後，於111年10月19日至同年11月1日間之某時地，親自收受沈Ｏ京交付之現金1500萬元賄款。」既然宣稱柯沈「親自收受」，為何不知道「某時地」是哪裡？柯沈不會戴面具走路去「某時地」，總會有人接送看到。北檢以調查證人為理由，把柯文哲關了1年多，能夠證明「某時地」的證人在哪裡？起訴書如同寫了幾萬字的「小說」，事實到底發生在哪裡？

本專欄曾經報告過的L檢察官與北檢檢察官轉任律師的司法黃牛，加上詐騙集團的聯合勒索案，也是以「某時地」起訴人民，不僅沒有任何事證，還偽造偵查庭上根本沒有發生的情節，到了法庭才開始調查證據，結果發現詐騙集團補送的時間，被告人在歐洲，絕無可能在台北犯罪。但因為官官相護，也要搞10年！全部的司法業務量與資源浪費，就是L檢察官一個人搞出來的。近30年來，北檢的濫訴傳統只見擴大，不見絲毫收斂。

柯文哲案中的貪汙部分，沒有任何具體證據，先關再說！關了1年多毫無進展。以「調查證人」為名一押再押，但以最近爆出的「施威全被調查案」，根本與柯文哲沒一點點關係，也被傳訊，這麼大的業務量，不僅是濫訴，更是爲了栽贓而無中生有製造出來的。

這些濫訴濫押、隨意侵犯人權的檢察官，不僅可受公評，更應依自律優先原則，送司法官評鑑。

落實「司法官評鑑」，可以就林孟皇本人，作為應該如何被評鑑的例子。第一個要評鑑的，就是林孟皇的判決有沒有政黨取向？

林孟皇的判決與政黨有關聯，具有指標性的幾個判決是：

趙建銘內線交易案（2006）判有罪，他是民進黨總統的家屬，可概括視為對民進黨不利。

林益世索賄案（2013）判有罪，他是國民黨高官；民進黨議員塗國民黨黨徽案（2010），判民進黨議員無罪。均是對國民黨不利。

還有一個特殊的法輪功罰單案（2010）：台灣法輪功學員許柏坤，舉標語向大陸觀光客揭露大陸政府對法輪功的迫害，被員警以「妨礙交通」為由，開罰單300元；許柏坤認為自己和平舉牌屬言論自由，遂向台北地院聲明異議。

林孟皇判撤銷罰單，且在判決書指出大陸政府有言論管制與網路封鎖，若不在大陸觀光客常出入地點舉牌，則無法達成資訊流通目的。強調：「真相為何，只有透過言論市場讓真理越辯越明」。此案是台灣司法首次在判決書中進行制度教育與人權宣示，此判決顯然對大陸的共產黨不利。

林孟皇的判決對民進黨、國民黨、乃至共產黨都是一致，沒有政黨取向。

林孟皇2010年出版了《羈押魚肉》一書，書名就點出：司法若濫權，人民即成魚肉，書中有3大重點：

1、揭開司法潛規則，法官升遷、檢察官濫權、政治干預等制度性問題。

2、司法與人權：強調羈押應為「最後手段」，而非濫用工具；揭露檢警偵查中常見的違法手段與程序不正義。

3、法官不是「升官發財」的工具人，主張「法官無大小」，反對階級化與官僚化；提倡公開不同意見書，強化審判透明與責任。

所以，林孟皇反對濫權羈押是長期理念，不是因個案而一時的主張。

正義對抗政治壓力的測試

林孟皇還有一個特色，就是經常發表時論，呼籲建立真正獨立、可問責的司法體系，「可問責」就是必須有「自律、評鑑、制衡、共識」機制，與本專欄的長期呼籲相同。

綜上可知，高院此合議庭，判陳怡君交保，並非靠攏民進黨。但各種斧鑿特色，乃在宣示，所有判決不應靠攏任何政黨，必須維護人權，不得任由檢察官濫權。

我們期待，今天的地院也有勇氣扛住政黨壓力，舉起司法正義。

唯對林孟皇的評鑑，不適用於其他司法官。因為「法官不語」為原則，勇於對外發言是特例。因為人性善惡兼具，惡性量大先出，堅守正義的聲音如不夠響亮，「平庸的邪惡」就會坐大，而有正義感者會趨向「沉默的螺旋」。這也是我在法扶期間，發現司法中的清流往往是獨善其身，而濁流反而容易升官擴權。

所以，我們呼籲，必須有司法內部討論機制、並公開發言，與投票記錄。既是維護正義共識，也是評鑑依據。「司法官評鑑」，基於「自律優先」，評鑑者中司法系統人士占多數，外部人士較少，有其理由。

但司法系統人士擔任評鑑者的名單，應先經過外部認可，如果「國會改革」成功，由立法院聽證最佳，不然，就是設置外部選拔委員會，這在司法已成熟的民主國家，均已是常態程序。

我參加過多次「大學評鑑」，既擔任評審人、也擔任被評人，多半是儀式評鑑，甚至是做假表演。雖仍有相對少數人認真評鑑，卻缺乏制度性支持。評鑑間隔不要密集，但要深入，可連續幾天，而非半天，然後去吃飯的拜拜。

事實記錄，就是評鑑資訊，不需要額外造冊，直接參觀開庭更佳。評鑑必須具體可測量化，如「有無濫權羈押」？有無以「某日某地」起訴？有多少次被申訴？申訴理由為何？

評鑑人可以考慮多徵求退休者。我退休後，有幾次被諮詢，反而從容不迫，沒有時間壓力，生活經驗也夠，看得出跨領域關聯影響現象。

法官的人事制度，美國與歐洲差異甚巨。我國接近歐洲制，即一般法官為終身職，大法官則有任期制。

歐洲有「權力必腐」的歷史認識，故對行政、立法的任期制監督甚嚴。一般法官為終身制是個特例，源於千年文化、宗教的因素，説來話長。但，歐洲司法體系內的「自律」與自我評鑑的制度均很成熟。我國當前的司法自律，可稱非常薄弱，評鑑發現不當法官只有0.03%，就是一個「法官過於神聖的笑話」。

美國法官的人事制度，或許可以參考並部分採納。美國的聯邦法官是終身制，但州法官均為有某種選舉形式的任期制，其中直接選舉制39州，遴選委任制9州，間接選舉制2州。

我國司法尚未建立自律文化，所以有些司法官顯露出高高在上統治階級的姿態，且不說有些檢察官公然偽造勒索，連有些事務官都對人民呼來喝去。如果採用某種選舉加任期制，應可改善這種高傲。

美國制度產生一種現象，就是「地方法官」安於工作，由於權力來自人民，不來自「上級」，所以不會、也沒有爭取「高升」的機會。選舉產生的地方法官在社區監督下，形成一種「不求高升、重視信任」的文化。以調解社區為主軸，形成「司法即社區倫理」的氛圍。

根據州司法委員會統計，地方法官的違規案件比例極低，多數為行政疏失或言語不當，重大貪瀆案件極罕見。就統計記錄，超過80%的法官可順利連任。顯示選舉制度在實務上仍近似終身職，卻保障了民主評鑑功能。

我國司法應建立「制衡機制」，可以適度參考美國制度。人類行為制度也必須走向科學化、實驗化，可由縣市自辦公投表達意願，先擇一、兩個縣市，辦理地方法院選舉制實驗。

司法獨立建築在自律與制衡之上，如何設計可行方法，可公開研討，目標則不變：司法者應直接對人民負責，而非追隨行政權力與政黨。

*作者為「新故鄉智庫」國政顧問，本文原刊於114/9/14中時，由作者授權轉載。