花100億美元為美國建氣管是賣台或護台？(風傳媒)

在沒有任何專業評估與內部共識之前，賴政府就要出資百億美元參與美國阿拉斯加天然氣管計劃，這是一個百分之百違反常理的投資計劃，除了台灣毫無反抗的接受美國的敲詐之外，很難有其它恰當的形容詞了。

總統府祕書長潘孟安日前由賴清德總統指派出席「阿拉斯加永續能源會議」，他在會中明確表示，台灣「期待更進一步的雙邊計畫」，而參與阿拉斯加州天然氣計畫就是強化能源夥伴關係的具體展現。

潘孟安口中的阿拉斯加天然氣計劃是指要興建一條長約800英里（約1287公里）長的輸送管，把在北極圈以北油田生產的天然氣送至南部、在當地液化後運往亞洲，預計2026年開工，並在2028年開始輸送天然氣，全部經費估計高達440億美元（約1.3兆台幣）。以美方「唱名」要台、日、韓參與出資而言，台灣至少要出資100億美元以上。

此一事件有諸多違背常理之處。先以供需方的關係看，這個案件中，台灣是天然氣的購買（或是說消費）端，美國阿拉斯加是供應（生產）端。由購買端出資為生產端興建廠房、設備的案例雖然少，但確實是有。消費端願意出資為生產端建立設備的原因，多是基於如產品或相關技術的稀缺等因素、必須牢牢掌握住生產端的產品之考量。

但天然氣顯然完全不構成這項理由。從全球的眼光看，天然氣當然不是一項「稀缺」產品，除了美國之外，中東、澳洲、加拿大、北歐、俄羅斯、巴布亞紐幾內亞…..都有生產，縱然美國的是產量占比超過2成的「大哥」，但也遠遠不到有可讓購買者為其出資建氣管的程度。更且以台灣而言，從阿拉斯加進口的天然氣，占比只有10%左右。

即使有因輸送管的安全、穩定、效率及成本都優於船運，基於國家能源安全穩定等因素的考量，而由購買端部份出資的案例─如中俄間的輸送管線、或是德俄間的北溪管線等，但台灣的LNG進口，無論來自阿拉斯加、還是中東或其它任何地方，必然全部是靠船運，換句話說，台灣替阿拉斯加埋單百億美元建的輸送管完成，但與台灣的國家安全、能源穩定，連「半毛錢」的關係都沒有。

台灣有什麼理由與必要出資上百億美元去為生產者建輸送管線？

此外，這條輸送管的定位在那裡？如果是美國政府的「公共基礎建設」，台灣為其出資埋單，豈不怪哉？而以美國這種資本主義國家而言，這種管線多半是由某民間能源大企業負責出資、融資、興建並管理，如果台灣要出資，代表的是一種「投資入股」的方式加入，如果是一種投資，獲利與風險是必要的考量。

但請問，賴政府有作過任何專業的成本效益分析與評估嗎？如果國發基金投資數億台幣到一家企業，都要（至少形式上）有專業的評估與分析報告，賴政府要出資百億美元參與阿拉斯加天然氣管線計劃，能只憑高層的「一張嘴」與政治外交考量嗎？而且，這種投資案要的恐怕不僅是專業的評估報告而已，更該得到民眾支持與社會共識。

當然，更關鍵又重要的是：錢從那裡來？要在年度預算中編列、還要經立法院通過，大概是行不通；現有包括國發基金在內的各種基金，也不會有一口氣拿出百億美元投資單一項目的能量與膽量，或許，這就是為什麼賴政府決定要成立主權基金的「初衷」與目的吧。

美國要求台灣等盟邦為此計劃埋單，其實已經是形同勒索要保護費，因為，這個計劃是美國正規劃中的所有LNG計劃中，是成本最高、效益與回收最差、占比又低、堪稱最「糟糕」的項目，甚至相較國際上其它計劃，也是被列為成本最昂貴的LNG出口計劃。

美國企業與政府不願背負成本、風險與可能的損失，才找日、韓、台出資當替死鬼，理由是這3國從阿拉斯加進口LNG會比其它地方更便宜又快速。但如果此計劃真能讓阿拉斯加出口的LNG更具價格競爭力，那美國政府或企業就去投資，亞洲國家一定歡天喜地的向其購氣，美國的投資「回收有望」。

但既然淪落到要施壓日韓台出資，顯然情況不是那麼美好，更何況，日韓台豈有必要出資為美國承擔風險的責任與義務嗎？

其實，說來說去只有一個理由：找盟邦為美國埋單。美財長貝森特早早就明說川普要日韓台為此計劃出資，而且有意將此納入關稅談判中。日、韓顯然未接受，或是說尚在拉鋸、擺脫壓力，或至少爭取到更好的條件。

只有賴政府最「乾脆」，似乎是連拉鋸掙扎都不必了，用網路上的用詞就是「直接就跪」，3月就讓中油簽署阿拉斯加LNG買賣暨投資意向書，不僅採購、還會參與上游投資；6月更派出潘孟安這位高層官員赴阿拉斯加，直接就承諾參與阿拉斯加州天然氣計畫。

接著賴政府該好好想想錢從那裡來，而那些曾經支持主權基金的在野黨政客，也該重新考量是否該把如此龐大資金交給政府「自由運用」了。更深刻的靈魂考問則是：這是護台還是賣台？

*本文經風傳媒授權轉載